在售后回租交易中,和记电讯app物是否真实存在,承租人是否享有和记电讯app物的所有权,是该类业务的重要关注点之一。和记电讯app公司如何通过尽职调查去核实上述事项,不仅关涉融资和记电讯app法律关系的认定,也关涉和记电讯app公司的业务合规性问题。

如《金融和记电讯app公司管理办法》第三十四条规定,售后回租业务的和记电讯app物必须由承租人真实拥有并有权处分。《融资和记电讯app企业监督管理办法》规定,融资和记电讯app企业开展融资和记电讯app业务应当以权属清晰、真实存在……的和记电讯app物为载体,融资和记电讯app企业在签订售后回租协议前,应当审查和记电讯app物发票、采购合同、登记权证、付款凭证、产权转移凭证等证明材料,以确认标的物权属关系。

在业务实践中,存在一种较为流行的说法,即证明和记电讯app物是否存在及权属,原始采购合同或发票二选一即可,那么如果仅要求承租人提供和记电讯app物发票,在实践中发生了何种后续故事,司法实践又是如何认定的呢?本文列举几个典型案例,便于读者参考判断。

1、天津二中院:和记电讯app物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人是融资和记电讯app合同区别于借款合同的重要特征。虽然和记电讯app公司主张双方之间是真实的融资和记电讯app法律关系,但未能充分举证证明,和记电讯app物发票只提供了复印件,且发票存在变造的情形。和记电讯app物没有实物照片,也没有变更登记。因此现有证据不足以认定当事人之间系融资和记电讯app关系。

案情:2014年10月27日,和记电讯app公司与辽宁煤建公司签订《售后回和记电讯app合同》,和记电讯app物是五台挖掘机,对于和记电讯app物是否客观存在且所有权由辽宁煤建公司转移给和记电讯app公司的问题,庭审中,当事人均不能提供和记电讯app物发票原件,且一份发票为变造的发票。和记电讯app物五台挖掘机没有实物照片,也没有变更登记。

滨海新区认定:根据《合同法》的规定,和记电讯app物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资和记电讯app合同区别于借款合同的重要特征。和记电讯app物应当客观存在,并且为特定物。没有确定的、客观存在的和记电讯app物,亦无和记电讯app物的所有权转移,仅有资金的融通,不构成融资和记电讯app合同关系。2014年10月27日,和记电讯app公司与辽宁煤建公司签订的《售后回和记电讯app合同》,虽名为“融资和记电讯app合同”,并就和记电讯app物及租金等问题作出了明确约定,但本案中,虽和记电讯app公司主张双方之间是真实的融资和记电讯app法律关系,但其未能充分举证证明其主张,和记电讯app物发票只提供了复印件,且发票存在变造的情形。和记电讯app物五台挖掘机没有实物照片,也没有变更登记。故现有证据不足以认定当事人之间系融资和记电讯app合同关系。

天津二中院认定:一审法院根据法律规定及在案证据认定和记电讯app公司、辽宁煤建

[1] [2] [3] [4]  下一页