自2007年颁布的《物权法》建立了应收账款质押制度后,应收账款债权人在应收账款上为自身债务设定质押已经成为一种得到市场普遍认可的担保方式。然而,随着保理业务的日益繁荣,应收账款债权人将应收账款转让给商业银行或者保理公司进行融资的行为也日益增多。由此,近年来应收账款转让与应收账款质押冲突而引发的纠纷时有发生,同一笔应收账款先转让后质押,亦或是先质押后转让,究竟是债权受让人(通常是保理商)能得到债务人的清偿还是质权人能就债务人的清偿款优先受偿值得探究。
一、纠纷应对规则之探讨

1、 应对规则的理论探讨
就同一笔应收账款中转让与质押发生冲突产生纠纷时的应对规则问题,已经在理论上有不少探讨,在此整理如下。
1. 为避免歧义,除本文另行特别注明之外,所探讨的应收账款转让皆为符合《合同法》第79条规定的有效债权转让,所探讨的应收账款质押都为依据《物权法》第223条已经完成登记的质押。

2.中国科学技术大学 孙朝霞、孙昌兴:《国际保理应收账款转让引起的权利冲突及优先权问题》,《今日中国论坛》,2013年09期。

3.钱瑾:《应收账款权利冲突的优先规则析》,《法治建设》,2016年04期。

4.李超:《保理合同纠纷裁判规则与典型案例》,中国法制出版社,2017年6月第1版,第272页。

5.天津法院也持同样观点。《天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要(一)》第8条:应收账款出质后,不得转让。未经质权人同意转让应收账款,该转让行为属于无权处分行为。
2、应对规则的判例整理

以“应收账款转让”、“应收账款质押”、“冲突”为关键词,对2016年至2019年期间的相关判例进行检索后,将各地法院对冲突应对规则的观点整理如下。

6.该法院认为物权法第228条中“未经质权人同意不得转让”的内容为法律强制规定。

3、理论探讨与判例整理的小结
综合上述各方观点,就质押在先转让在后的应对规则,学界与法院都基本倾向于认为质权人应优先于债权受让人,但未经质权人同意的债权转让是自始无效(观点1)、或无权处分有待质权人追认(观点3)?亦或是转让有效却因不敌质押登记带来的物权公示效力而导致债权受让人在清偿顺位上劣后于质权人?(观点2)各方意见显然不统一。
而就转让在先质押在后的应对规则,学界倾向性认为转让后,未经债权受让人同意出质人将同一笔应收账款再次出质构成无权处分,但质权人能否取得质权?取得质权是基于受让人的追认还是善意取得?能否优先于债权受让人清偿

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页