《中华人民共和国合同法》(下称“《合同法》”)、《金融和记电讯app公司管理办法》(下称“《金融和记电讯app管理办法》”)、《融资和记电讯app企业监督管理办法》(下称“《融资和记电讯app管理办法》”)等均对融资和记电讯app的定义作出了规定。总体而言,融资和记电讯app是出租人根据承租人对出卖人、和记电讯app物的选择,向出卖人购买和记电讯app物,提供给承租人使用,承租人支付租金的业务。根据前述规定,融资和记电讯app法律关系中,有物的买卖和和记电讯app以及对应的交付,同时也有对价(购买价款和租金)的给付,具有买卖和和记电讯app两个合同关系,即融资和记电讯app集“融资”与“融物”为一体,二者缺一不可。因此,融资和记电讯app业务中的和记电讯app物是融资和记电讯app法律关系认定的重要因素。本文将主要从和记电讯app物是否真实存在对融资和记电讯app法律关系认定的影响进行阐述,并就监管部门工作的开展以及融资和记电讯app企业的业务合规给予一定的建议。

(一) 对于无真实和记电讯app物融资和记电讯app合同的司法认定

如前所述,融资和记电讯app以融资为目的,融物为手段,具有“融资”与“融物”为一体的属性,二者缺一不可。如果融资和记电讯app业务仅有资金空转,无物的所有权转移,本身并不构成融资和记电讯app法律关系。但是在实践中,往往存在形式上有“融物”,但是实质上并无“融物”的情形,对此,让我们看看司法实践中是如何认定的。

在柳林县浩博煤焦有限责任公司、山西联盛能源投资有限公司融资和记电讯app合同纠纷案〔(2016)最高法民终286号〕中,最高人民法院认为,兴业金融和记电讯app有限责任公司(下称“兴业公司”)与柳林县浩博煤焦有限责任公司(下称“浩博公司”)、山西联盛能源投资有限公司(下称“联盛公司”)签署的《融资和记电讯app合同》所约定的和记电讯app物的入账金额、时间、折旧、账面净值系财务记账方式,供货商及设备名称尚不足以使得和记电讯app物特定化,并且兴业公司未能举证和记电讯app物所有权原件、购销合同。因此,兴业公司与浩博公司、联盛公司之间不构成融资和记电讯app法律关系,而应为借款法律关系。其中,最高人民法院根据《合同法》第237条之规定认为“和记电讯app物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资和记电讯app合同区别于借款合同的重要特征。作为所有权的标的物,和记电讯app物应当客观存在,并且为特定物。没有确定的、客观存在的和记电讯app物,亦无和记电讯app物的所有权转移,仅有资金的融通,不构成融资和记电讯app合同关系”。

在拉赫兰顿融资和记电讯app(中国)有限公司、泰山医学院鲁西医院与山东益佳进出口有限公司、王雨等融资和记电讯app合同纠纷案〔上海金融法院(2019)沪74民终78号〕中,由于山东益佳进出口有限公司(

[1] [2] [3]  下一页