约定固定利息和短期内返还本金的融资和记电讯app合同如何定性?

阅读提示:融资和记电讯app,因有和记电讯app的物的实际存在,大大降低了资金提供方在无担保的情况下提供资金的风险,为一种无典型担保作还款保障的融资模式。实践中,融资和记电讯app的具体类型千变万化,但终其一点,和记电讯app物是否实际存在并物当其值,是判断双方交易关系是融资和记电讯app关系还是借款合同关系的核心要素之一。但在售后返租这一融资和记电讯app模式下,融资和记电讯app的出租人(资金提供方)按同期银行贷款利率计算融资收益,是否影响融资和记电讯app合同性质呢?双方法律关系是否因此变更为借贷关系应如何定性呢?今天,我们通过最高法院一则“奇葩”案例揭晓答案。

裁判要旨

在《融资和记电讯app合同》中约定参照中国人民银行同期贷款利率作为计算租金利率的方法,在一定期限内收回本金均是售后回租交易的特征,也是融资和记电讯app业务具有融资功能的体现,当事人以此主张《融资和记电讯app合同》实为金融借款合同的,法院不予支持。

案情简介

一、2017年12月26日,锦银公司与苏州静思园公司签订《买卖合同》,约定锦银公司收购苏州静思园公司的四块灵璧石,并由苏州静思园公司回租。

二、同日,锦银公司作为出租人与承租人苏州静思园公司、中青旅公司签订了《融资和记电讯app合同》,约定年租金利率8.93%,在合同签订之后的不到三个月内承租人返还本金。

三、2018年1月5日,锦银公司向苏州静思园公司付款8亿元用于支付案涉4块灵璧石的价款,同日,苏州静思园公司向锦银公司出具《所有权转移证书(致买受人)》确认收到和记电讯app物购买价格8亿元。

四、2018年3月21日,苏州静思园、中青旅公司向锦银公司支付第1期租金利息14684888.89元及该笔款项延期一天支付产生的违约金7342.44元。

五、后苏州静思园、中青旅公司未按期支付租金,锦银公司向辽宁高院起诉,主张苏州静思园、中青旅公司支付案涉《融资和记电讯app合同》项下已到期租金7.9亿元及违约金。辽宁高院支持锦银公司诉讼请求。

六、中青旅公司不服,上诉至最高法院,主张《融资和记电讯app合同》实为金融借款合同,锦银公司非银行类金融机构,案涉合同无效。最高法院认定案渉合同符合融资和记电讯app的特征,合法有效,判决驳回上诉,维持原判。

裁判要点

最高法院认为本案的争议焦点是如何认定案涉《融资和记电讯app合同》的性质及效力。最高法院从以下四个方面展开分析,判决案涉《融资和记电讯app合同》属于售后回租交易而非金融贷款业务,合法有效。

首先,根据《最高人民法院关于审理融资和记电讯app合同纠纷案件适用法律问题的解

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页