融资和记电讯app合同纠纷中,融资和记电讯app合同性质被人民法院否定的情况比较突出,个别案例甚至被认定合同无效,该问题一直以来是业界非常关注的问题。

针对该问题,上海段和段(郑州)律师事务所融资和记电讯app法律事务部对河南省的裁判情况专门进行了案例研究,本次案例研究的主要目的在于了解河南省融资和记电讯app合同案件被人民法院否定合同性质的裁判观点,即:人民法院否定合同性质的理由及法律后果,以期通过案例研究,给融资和记电讯app公司以及法律同行提供参考。

本次研究案例的筛选来源于AIpha案例库,通过机选及人工结合的方式共筛选出河南省2010年至今、一方当事人为融资和记电讯app公司、出租人向承租人主张权利(融资和记电讯app公司为原告,承租人为被告)、人民法院否定融资和记电讯app合同性质的案例36个,和记电讯app物全部为车辆,未筛选到其他类型的和记电讯app物。

本次筛选的36个案例中,涉及上海鑫钰融资和记电讯app有限公司18个案例(以下简称上海鑫钰)、新疆广汇和记电讯app服务有限公司4个案例(以下简称新疆广汇)、汇通信诚和记电讯app有限公司2个案例(以下简称汇通信诚),上海易鑫融资和记电讯app有限公司2个案例(以下简称上海易鑫)、车管家融资和记电讯app有限公司郑州分公司4个案例(以下简称车管家)。以上公司均是在河南地域融资和记电讯app交易量相对较大的公司,所涉案例具有一定代表性,因此,我们本次案例研究的重点也放在涉及这几家公司的判决上,我们通过逐个阅读判决书的方式得出相关法院的裁判观点。

本文以各公司为主线呈现相关法院的裁判观点。

1、上海鑫钰融资和记电讯app有限公司

本次共搜集到上海鑫钰案例18个,一审16个、二审1 个、再审1个,其中一审审理法院分别为新密市人民法院(13个)、郑州高新技术产业开发区人民法院(3个)

案由:新密法院案例显示案由为合同纠纷,高新法院案例显示案由为民间借贷纠纷;中院案例显示案由为民间借贷纠纷、高院显示案由为融资和记电讯app合同纠纷。

裁判时间:新密法院作出判决的时间为2019年3月,高新法院作出判决的时间为2018年11月,二审郑州中院作出判决的时间为2019年1月,再审郑州中院作出判决的时间为:2019年9月。

高新法院作出的其中一份判决鑫钰公司上诉,二审维持原判,高新法院作出的其中另一份判决鑫钰公司申请再审,高院指令郑州中院审理,再审改判,但依然否定合同性质。

交易模式:均为售后回租。

法院否定合同性质的理由:一审、二审、再审18个案例均否定融资和记电讯app合同性质,认为鑫钰公司与承租人不构成融资和记电讯app合同法律关系。其中一审新密法院的否定理由为

[1] [2] [3] [4] [5]  下一页